Pour aller plus loin...

1. En Hongrie la Népszabadság cite Chauvelin
2. Exter : plus de faux que de vrais
3. Toute vérité n’est pas bonne à dire

Il a adressé une lettre ouverte à l’InCoRM en date du 1^er juillet 2011… qui, à ce jour, n’a pas reçu de réponse.
Nous avions publié le 15 mars sa lettre en anglais et le 16 la traduction en russe. Voici la traduction française.

Cher Incorm,

Nous avons lu avec grand intérêt vos récents commentaires concernant le livre d’Anthony Parton¹ et celui de Denise Bazetoux² et la façon dont la société artistique moscovite essaie de priver ces ouvrages de toute crédibilité.

Comme de toute évidence, et peut-être à juste titre, vous êtes déterminés à défendre votre position, puis-je vous poser les questions suivantes :

1. Pourquoi Sotheby’s ou Christie’s n’acceptent-ils pas vos certificats d’authenticité ? Vous affirmez que les principales maisons d’enchères vendent des peintures grâce à vos certificats, quelles sont-elles ?
2.  Denise Bazetoux peut-elle confirmer ou infirmer n’avoir jamais été impliquée dans la vente d’une œuvre de Gontcharova, et si oui, a-t-elle accepté de l’argent pour un tel rôle ?
3. Pourquoi Denise Bazetoux ou Anthony Parton n’ont-ils jamais étudié les archives de Gontcharova qui se trouvent à Moscou ?
4. L’un ou l’autre de ces auteurs pourrait-il attester de la réaction de la Bibliothèque Kandinsky de Paris en ce qui concerne des œuvres douteuses ?
5. Pourquoi les œuvres douteuses sont-elles sans provenance alors que les œuvres authentiques en ont une très détaillée ? Toutes les peintures célèbres et originales de Gontcharova ont une provenance détaillée avec un historique des expositions : pour quelles raisons les faux n’en ont aucune ? Peut-être avez-vous tout simplement fait une omission et allez publier ces provenances ? Il est certain que les acquéreurs voudraient être sûrs d’avoir acheté une œuvre authentique.
6. Pouvez-vous expliquer pourquoi chaque peinture certifiée par Anthony Parton et Denise Bazetoux est mise en vente pour une petite fraction de sa valeur réelle, si l’œuvre est authentique ? Un exemple récent est la vente d’une version du « Cycliste » chez Tajan à Paris. L’estimation était de 400-600 000 euros tandis que le prix pour une œuvre similaire de Gontcharova était de 4 000 000 euros en 2010. Quelle raison pourriez-vous donner à cette anomalie ?
7. Combien de fois Patricia Railing a-t-elle été à Moscou ?
8. Un de mes clients a acheté un Exter chez Bonhams avec un certificat de Giorgii Kovalenko. Je lui ai dit de ne pas le faire car c’était un faux. Bonhams ne m’a pas contredit. Pourquoi une maison de vente fait plus confiance à ma parole qu’à celle d’un soit disant expert ?
9. Denise Bazetoux a-t-elle reçu une autorisation de la Galerie Tretiakov pour reproduire des œuvres (de Gontcharova, ndlr) de leur collection ?
10. Pourquoi les acteurs sérieux du marché d’art occidental refusent-ils les certificats du Comité Malévitch où travaillent Svetlana Dzhafarova, Maria Valyaeva et Patricia Railing ? Pour quelles raisons n’ont-elles pas été invitées à fournir une telle expertise pour le Malévitch qui a été vendu à New York pour 60 000 000 $ ?
11. Vous écrivez que seuls Anthony Parton et Denise Bazetoux ont écrit une monographie sur Gontcharova et que pour cette raison personne d’autre n’a le droit d’émettre de commentaires. D’autre part, Andréi Nakov a écrit une monographie sur Malévitch. Quelle est son opinion sur les certificats du Comité Malévitch où figurent Svetlana Dzhafarova et Maria Valyaeva ? Y a-t-il une seule œuvre qu’elles aient certifiée incluse dans sa monographie ?
12. Patricia Railing peut-elle expliquer pourquoi ses certificats concernant des œuvres de Malévitch se rapportent à des peintures dont la valeur marchande est environs 10% de celle d’une peinture authentique ? J’ai vu récemment son certificat  se référant à une version de la « Moisson ». Serait-elle prête à la comparer à la peinture originale ?
13. Seriez-vous prêts à accepter qu’une œuvre déclarée douteuse soit confiée à un expert chimiste indépendant ?
14. Pouvez-vous révéler qui sont les propriétaires de ces œuvres douteuses ? Vous mentionnez de façon confidentielle leur provenance, les propriétaires seraient certainement intéressés que soit écarté tout doute.
15. Vous prétendez que toutes les œuvres dans ces deux livres sont 100% authentiques. Quelles garanties pouvez- vous donner à ce sujet et pouvez-vous expliquer l’anomalie suivante : dans le livre de Bazetoux, certaines œuvres sont de Gontcharova (?) tandis que dans le livre d’Anthony Parton la question n’est pas soulevée ?
16. Quelle est votre opinion sur les Exter de l’exposition de Tours 2009 ?
17. Puisque vous mettez en doute la parole des russes, nous voudrions proposer que quelques unes de ces peintures mises en doute soient apportées à Moscou pour être comparées avec les originaux de la Galerie Tretiakov. Nous vous garantissons de les réexpédier à n’importe quel endroit d’Europe.
18. Contestez-vous la présence de faux sur le marché d’œuvres russes ? Donnez, s’il vous plait, des exemples concrets.
19. Les accusations que nous formulons à votre encontre sont sérieuses. Pourquoi n’en avez-vous pas averti vos avocats ?

Cordialement,

Etc. etc. etc.

James Butterwick

Note
1. Anthony Parton, Goncharova. The Art and Design of Natalia Goncharova
2. Denise Bazetoux, Natalia Gontcharova, Son œuvre entre tradition et modernité

Pour aller plus loin...

1. The accusations against you are serious
2. Alexandra Exter-Ausstellung in Frankreich beschlagnahmt
3. Faute de preuves les affabulations vont bon train

Уважаемый Incorm,

Мы с большим интересом прочитали ваши замечания в отношении книг Энтони Партона и Дениз Базету, и того, как московское арт-сообщество пытается подорвать доверие к этим исследовательским каталогам.

Поскольку очевидно, что вы намерены дальше отстаивать свои позиции, возможно, весьма справедливо, мы хотели бы задать вам несколько вопросов :

1. Почему ни Sotheby’s, ни Christies не принимают ваши сертификаты подлинности ? Вы упоминали, что картины с вашими сертификатами продаются ведущими аукционными домами. Какими именно ?
2. Может ли Дениз Базету подтвердить или опровергнуть, что она когда-либо участвовала в торговых сделках с работами Наталии Гончаровой ? Если она принимала участие, то брала ли она деньги за такую деятельность ?
3. Почему ни Дениз Базету, ни Энтони Партон не изучали архив Наталии Гончаровой в Москве ?
4. Может ли кто-либо из авторов подтвердить реакцию Библиотеки Кандинского в Париже на так называемые сомнительные работы Гончаровой ?
5. Почему вызывающие сомнения работы напечатаны в каталоге без провенанса, в то время как подлинные работы имеют полное описание и выставочную историю ? Эти сомнительные работы составляют большую часть каталога, и даже на обложке (!) воспроизведена подделка. Почему у таких работ нет провенансов ? Чтобы развеять наши сомнения, вы, может быть, их опубликуете ? Думаю, владельцы хотели бы быть уверены, что купили подлинные работы.
6. Могли бы вы пояснить, почему каждая картина с сертификатом подлинности от Энтони Партона или Дениз Базету продается в разы меньше ее реальной стоимости ? К примеру, переложение картины «Велосипедист» на недавних аукционных торгах Tajan в Париже. Эстимейт был 400–600 тысяч евро, хотя последняя цена на схожие работы Гончаровой в 2010-м составляла 4 миллиона евро. Могли бы вы объяснить эту аномалию ?
7. Сколько раз Патрисия Рейлин (Patricia Railing, эксперт Международной палаты по русскому модернизму InCoRM. — AI.) была в Москве ?
8. Один мой клиент приобрел работу Экстер на торгах Bonhams 4–5 лет назад с сертификатом подлинности от Коваленко (эксперт Международной палаты по русскому модернизму InCoRM. — AI.). Я отговаривал его, так как это была фальшивка. Bonhams не возражал. Почему этот аукционный дом поверил моим словам, а не словам того, кто относится к так называемым экспертам?
9. Действительно ли Дениз Базету получила разрешение от Третьяковской галереи на воспроизведение работ из собрания галереи ?
10. Почему серьезные деятели западного арт-рынка отвергают любые сертификаты из Комитета Малевича, на который работали Джафарова, Валяева (эксперты Международной палаты по русскому модернизму InCoRM. — AI.) и Патрисия Рейлин? Почему их не попросили составить такой документ для работы Малевича, которую купили в Нью-Йорке за 60 миллионов долларов ?
11. Вы пишете, что никто, кроме Партона и Базету не написал монографию по работам Наталии Гончаровой, и, следовательно, никто не имеет права что-либо комментировать. Андрей Наков написал монографию о Малевиче. Каково его мнение о сертификатах из Комитета Малевича, в котором состояли Джафарова и Валяева ? Вы думаете, какие-либо работы, на которые они написали сертификаты подлинности, были включены в монографию ?
12. Может ли Патрисия Рейлин объяснить, почему работы Малевича с ее сертификатами относятся к живописи, чья рыночная цена составляет, грубо говоря, 10 процентов от реальной стоимости работ этого художника? Недавно я видел ее сертификат к картине, вернее, к варианту картины «Сбор урожая». Она готова сравнить эту картину с оригиналом ?
13. Готовы ли вы дать разрешение провести независимую химическую экспертизу для работ, позволяющих усомниться в их подлинности ?
14. Могли бы вы подтвердить владение любой из этих сомнительных работ Гончаровой? Вы так уверенно пишете об их провенансе; тогда, может, владельцы этих работ развеют наши сомнения ?
15. Вы утверждаете, что все работы в этих книгах — подлинны на 100%. Какие гарантии вы можете предоставить? В книге Базету есть несколько работ Наталии Гончаровой, о которых в книге Партона не было и речи. Могли бы вы объяснить такое странное явление ?
16. Что вы думаете о выставке Экстер в Туре во Франции в 2008-м ?
17. Если вы не верите словам и доводам от русской стороны, мы хотели бы предложить вам сравнить несколько работ Гончаровой, на которые падают сомнения, с оригиналами из Третьяковской Галереи в Москве. Мы гарантируем возврат работ в любое место в Европе.
18. Вы признаете существование подделок на русском арт-рынке? Пожалуйста, приведите примеры.
19. Обвинения против вас серьезны. Почему вы не консультируетесь с адвокатами ?

С уважением,
Джеймс Баттервик

Перевод с английского Марины Бондаренко, AI

ARTinvestment.RU – 01.07.2011, 15:51

Pour aller plus loin...

1. Фальшивый авангард (Une fausse avant garde)
2. Александра Экстер « Ретроспектива »
3. Авангард под арестом

Dear Incorm

We have read, with great interest, your recent comments regarding the two books by Anthony Parton¹ and Denize Bazetout² and how the Moscow Art establishment seeks to denude these books of any credibility.

As you are clearly, and perhaps quite rightly, determined to defend your position, may we ask the following questions :

1. Why do neither Sotheby’s nor Christies accept your certificates of authenticity ? You mention that the major auction houses have sold paintings with your certificates. Which ones ?
2. Can Denise Bazetout confirm or deny that she has never been a conduit for sale of any work by Goncharova and, if yes, has she ever accepted money for such a role ?
3. Why has neither Denise Bazetout nor Anthony Parton investigated the Goncharova archives in Moscow ?
4. Can either author confirm the reaction of the Paris Kandinsky Library to these so-called dubious works ?
5. Why are these dubious paintings without provenance and yet other paintings that are authentic have a full listing? All of the great, real paintings by Goncharova have a full provenance and exhibition history – why do these fakes have none ? Perhaps you have just made a mistake and would publish them ? Surely the owners would like to be sure that they have bought a genuine work.
6. Can you explain why every picture with certificates from Anthony Parton and Denise Bazetout is for sale at a fraction of its real value, if the painting were genuine ? A recent example was a version of ‘Cyclist’ at Tajan in Paris. The estimate was 400-600,ooo euros and yet the last price for a similar work by Goncharova was 4,000,000 euros in 2010. Could they please explain this anomaly ?
7. How many times has Patricia Railing been to Moscow ?
8. A client of mine bought an Exter from Bonhams four or five years ago with a certificate from Kovalenko. I told him not to as it was a fake. Bonhams raised no objections. Why did this auction house trust my word over and above that of the so-called expert ?
9. Did Denise Bazetout receive permission from the Tretyakov Gallery to reproduce their works ?
10. Why does the serious side of the Western art market refute any certificate from the Malevich Committee on which worked Dzhafarova and Valyaeva or Patricia Railing ? Why were they not asked to provide such a document for the Malevich that sold in New York for $60m ?
11. You write that no-one other than Parton and Bazetout has written a monograph on Goncharova and therefore has no right to comment. Andrei Nakov, on the other hand, has written a monograph on Malevich. What is his opinion of the certificates of the Malevich Committee on which sat Dzhafarova and Valyaeva ? Are any of the works on which they have written certificates included in the monograph ?
12. Can Patricia Railing explain why her certificates on Malevich relate to paintings whose market price is roughly 10% of a real work by this painter ? I saw her certificate relating to a version ‘to Harvest’ recently. Would she be prepared to compare it with the original ?
13. Are you prepared to allow any work which has been named dubious to undergo thorough chemical expertise from an independent expert ?
14. Can you please confirm the ownership of any of these dubious works ? You write confidently about their provenance, surely the owners would like to dispel any doubt ?
15. You claim that all the works in these books is 100% genuine. What guarantees can you give to this effect and can you explain the anomaly that is Bazetout’s book some works are Goncharova (?) and yet in Parton’s book there is no question ?
16. What is your view of the Exter exhibition in Tours in 2008 ?
17. As you doubt the word of the Russian side, we would like to propose that some of these pictures in which we doubt are brought to Moscow to compare with the originals in the Tretyakov. We guarantee the return of the pictures to any location in Europe.
18. Do you deny the existence of fakes on the Russian market ? Please give concrete examples.
19. The accusations against you are serious. Why have you not instructed your solicitors ?

Yours sincerely,

Etc. etc. etc.

JAMES BUTTERWICK

artinvestment.ru – 01.07.2011, 15:51

Note
1. Anthony Parton, Goncharova. The Art and Design of Natalia Goncharova
2. Denise Bazetoux, Natalia Gontcharova, Son œuvre entre tradition et modernité

Pour aller plus loin...

1. Les accusations contre vous sont sérieuses
2. Le faux du jour
3. Faute de preuves les affabulations vont bon train

Suivant le dicton que « toute vérité n’est pas bonne à dire… » ceux à qui cette vérité risque de porter de l’ombre ne se privent pas d’actionner les leviers de la justice…

La présomption d’innocence doit donc être respectée…

Pour aller plus loin...

1. Aubigny préparait un musée avec des faux
2. Aubigny : les tableaux saisis expertisés
3. Désinformation, suite

Comme il a été dit à plusieurs reprises – y compris dans ce blog – l’action engagée par le Procureur de la République, action menée par la justice en la personne d’une Juge d’Instruction du Tribunal de Tours, suit toujours son cours. À la demande du juge plusieurs analyses ont été diligentées, une enquête de la Police Nationale a également été réalisée. Si nous n’avons pas la possibilité de faire connaître à nos lecteurs la teneur d’un dossier, déjà bien volumineux, avant que la justice puisse se prononcer et que toutes les « actions en recours » soient épuisées, nous pouvons néanmoins leurs faire savoir qu’en guise de rétorsion cinq « plaintes en diffamation » ont été déposées contre Andréi Nakov par les personnes impliquées dans cette affaire ; une première plainte ayant été déjà rejetée par le Tribunal de Paris, les autres suivent leur cours…

Contrairement à ce qui a été parfois affirmé, aucune instance légale n’a déclaré irrecevable notre action au nom du droit moral de l’artiste, juste au contraire puisqu’à ce jour toutes les actions que nous avons initiées auprès de la justice française ont été acceptées et ont été menées précisément au nom de l’exercice de ce droit moral et continuent de l’être.

Au cours des dernières années la recrudescence de faux en tout genre a atteint un palier vertigineux dans le domaine de l’art – et pas seulement dans celui de la dite « avant-garde russe ». Il reste néanmoins que celle de l’œuvre d’Alexandra Exter est assez extravagante en raison du nombre tout à fait inédit de contrefaçons ; comme un de nos correspondants nous l’a écrit « la démultiplication vicieuse des contrefaçons des peintures cubo-futuristes et abstraites d’Alexandra Exter a atteint ce palier paradoxal où le nombre de faux dépasse de loin celui des vrais… ».

On signalera ici un récent dossier consacré aux faux dans l’art où l’affaire de Tours a été évoquée (Journal des Arts n° 357) de même que l’on a signalé aux lecteurs la contestation des récentes publications concernant Gontcharova, les deux affaires ayant en commun le fait que les « experts » impliqués dans les deux affaires se retrouvent au sien du même groupe dit « Incorm », entreprise qui a pris la défense de l’exposition de Tours (ARTinvestment – The heritage of Natalia Goncharova) de même que celle de la contestation des bien fallacieuses publications consacrées par certains membres de l’Incorm à Gontcharova.

Suite à de nombreuses affaires de faux (en Allemagne et aux USA) la presse spécialisée jette finalement un regard plus attentif sur le sujet en considérant sa dimension sociale, financière et même légale. Nous pouvons renvoyer aux récents articles de la revue The Art Newspaper (The Art Newspaper – A market in need of supervision)

Pour aller plus loin...

1. Aubigny préparait un musée avec des faux
2. L’exposition « Alexandra Exter et ses amis russes »
3. Les faux dans l’art

« La meilleure façon de protéger le marché est de préserver l’érudition » : telle est la conclusion d’un article paru dans le numéro du 17 février 2012 de The Art Newspaper.

The Art Newspaper – A market in need of supervision

Pour aller plus loin...

1. Exter : plus de faux que de vrais
2. French Police Confiscate Entire Alexandra Exter Exhibition Claiming Fakes
3. The accusations against you are serious

Le Journal des Arts consacre un dossier sur les faux dans l’art : l’experte Marie-Hélène Grinfeder confirme l’opinion de Gilles Perrault concernant les faux Exter exposés à Tours.

Lire l’intégralité de l’article du Journal des Arts n° 357 du 18 novembre 2011
Journal des Arts, Les faux dans l’art

Pour aller plus loin...

1. Exter : plus de faux que de vrais
2. Fermeture d’une exposition à Tours pour faux
3. 190 tableaux saisis à Tours, à la suite d’une plainte pour faux

Following various texts disseminated through the internet where the “president” of the “InCoRM” group vehemently supports the presumed authenticity of the works displayed at the 2009 Tours exhibition, Ms. Patricia Railing presents – again over the internet – a new and no less unconditional praise of this exhibition, which thus far remains highly contested in the network of French justice. Advocated for three years now, the supposed authenticity of the paintings presented at Tours in 2009 is affirmed as straightforward evidence, and thus one beyond discussion.

And so readers of the January issue of the on-line periodical, Cassone (www.cassone-art.com) are led to believe that the 2009 “exhibition” in Tours unfolded quiet normally, while in reality the display at the Chateau de Tours was closed by French police under the supervision of the Tours prosecution, the works taken into legal custody. This investigation is ongoing. If she follows the fate of Alexandra Exter’s works, Ms. Patricia Railing, the author of the text in Cassone, cannot pretend to ignore these events for numerous articles have appeared in the international press (including English) making reference to these court proceedings and to some members of InCoRM involved in them. Thus the unfortunate reader of Cassone is invited to discover these supposed “masterpieces” of modern art, this being materially impossible for the works are sealed away by French justice and out of public view to this day.

The brief article in Cassone would not merit any mention had it not been replete with incorrect information that essentially aims to promote some credible provenance, a provenance that to this day is sorely desired in order to justify hundreds of fakes promoted on the European market and beyond.

In the text published by Cassone, there appears, like the Monster of Loch Ness, the fable of plethoric reserves of works of art (“thousands” we are told !) apparently recorded by the “Russian Museum Bureau” (alas Soviet), wishful thinking that does not match up against the Russian archives, documents that since 1987 have been studied by many Russian as well as Western art historians.

Another fantastic provenance is put forward, that of the pretended “collection” of the artist’s testament executor, Inno Ezraty. It must be reiterated here that while Ezratty certainly had the legal task to “deliver the legacy”, this legacy, consisting of the entire contents of the artist’s studio, including documentation and not least the rights to reproduction, was explicitly destined to Simon Lissim. These were accepted by him and effectively delivered to him at the beginning of the 1950s. All this is perfectly documented in notarial and customs documents in addition to the lists of works that have passed through Lissim’s hands, lists that Lissim established himself. Pretending to the contrary is simply unfounded and thus seriously detrimental to the truth about the provenance of the works in question. It must be reaffirmed that the disputed works from the Tours exhibition as well as other that are circulating for the past several years on certain European art markets with the reference “atelier of the artist” gravely abuse this reference.

The text in Cassone does not at any moment make note of the contestation aroused by this exhibition, even if only to contradict the challenge to the authenticity of the paintings presented at Tours. And how could one undertake a similar task today, for several  experts have successively confirmed the falsity of the works (see Défence de l’œuvre) : expert graphologists (three in total!), one of the materials (June 2009) and one of “artistic,” meaning stylistic, aspects (fall 2011). It must also be stated that the latest “supplement to the expertise” included, one more, a chemical analysis of the pigments.

To present the exhibition at Tours as a positive event and even more as one that spreads the “recognition of the works of Exter” remains only its author’s – Ms. Patricia Railing’s – opinion on this matter.

It is not surprising that in Cassone’s article both the historical context drawn up by the author as well as Exter’s historiography are both riddled with errors. First of all, it should be indicated that the author is unaware, or feigns to ignore known historical facts like those concerning major Moscow retrospectives of the Russian avant-garde such as that of Malewicz in 1920, or important posthumous exhibitions of Rozanova (1918) and Popova (1924).

Concerning Exter’s proper historiography, praising the rediscovery of her works through the 2009 Tours exhibition – presented as “her first major museum exhibition” [sic!] – is straightforward loony. One should  recall that the fallacious exhibition in Tours does not account for a “museum exhibition,” for it was not endorsed by an institution with “museum” status, even if on this occasion the rooms of the municipal Chateau de Tours were improperly dubbed with the title “museum.”

The first museum exhibition in Western Europe took place in Italy in 1991, at the Museum of Modern Art in Roveretto (Italy), an institution that was the prefiguration of MART, today a world-famous museum of modern art. The show in 1991 was made possible for it was preceded in 1986 by the publication of a scholarly catalogue of Exter’s works kept in the Bakhrushin Museum in Moscow, a Russian publication that at the time constituted an enterprise of utmost scholarly quality, all the more exceptional for its time in the Soviet Union and one that remains to this day a standard reference. This publication was followed in 1987 by the first Exter retrospective in Russia, an indisputably “museum” exhibition as it was organized by the Bakhrushin Museum in Moscow, an institution that benefited at this time from numerous loans from provincial museums.

Concerning the recent exhibition in Moscow (2010), as has already been addressed to the director of the private museum that hosted the show, it did not constitute a presentation of only authentic works, but once again contained some disputed ones.  As I wrote to the museum that held the exhibition not only were there genuine works by the artist but also contested works. While this remains only my opinion, it is, nevertheless an opinion formulated  on the bases of my extensive study of the archives and documentation of the artist which were bequeathed to me by the late Simon Lissim.

Finally, to conclude on a lighter note, it is not surprising that in such a lack of seriousness, the author blunders the date of Alexandra Exter’s death, for if in 2009 the Tours exhibition, as Ms. Patricia Railing writes, came to “commemorate the fiftieth anniversary of the artist’s death” Exter would have died in 1959 when in fact she died in 1949… This leads us to conclude that the author of the text in Cassone customarily writes anything to obviate the truth and lead to the disfiguration of the simplest historical facts.

It would be advisable so not to mislead its readers that the editors of Cassone take the trouble of consulting the website of our association.

Pour aller plus loin...

1. French Police Confiscate Entire Alexandra Exter Exhibition Claiming Fakes
2. Tours exhibition closed following a complaint for fakes
3. Creating the Modern Stage : Designs for Theater and Opera

Suivant la ligne défendue depuis trois ans déjà, la prétendue authenticité des peintures présentées à Tours est affirmée comme un fait avéré et qui se trouverait ainsi hors discussion.

Ainsi le lecteur du numéro de janvier de la revue anglaise Cassone – toujours sur Internet (www.cassone-art.com) – peut croire que l’entreprise de Tours s’est déroulée en 2009 le plus normalement du monde et reste hors discussion… tandis que, sous le contrôle du Procureur de Tours, l’exposition a été fermée par la Police française, les œuvres confisquées et que l’instruction se poursuit. Madame Patricia Railing qui est l’auteure du texte dans Cassone ne peut pas prétendre ignorer ces faits si elle suit le sort des œuvres d’Alexandra Exter, car de nombreux articles parus dans la presse internationale (y compris anglaise) ont fait référence à ce fait judiciaire y associant d’ailleurs d’autres membres de l’Incorm. Pauvre lecteur anglais qui est invité à découvrir de supposés chefs-d’œuvre de l’art moderne et à qui on cache le fait que ceci est matériellement impossible car elles sont à ce jour sous scellés.

Le bref article de Cassone ne mériterait pas le commentaire s’il n’était pas truffé d’informations incorrectes et qui tend essentiellement à accréditer la thèse d’une provenance crédible, provenance qui à ce jour fait cruellement défaut aux centaines de contrefaçons mises sur le marché européen et au-delà.

Dans le texte publié par Cassone apparaît, tel le Monstre de Loch Ness, la fable des réserves pléthoriques (des « milliers d’œuvres » nous dit-on !) du  Bureau Muséal Russe (alors soviétique), élucubration qui ne tient pas la route face aux archives russes, documents qui depuis 1987 ont été étudiées par plusieurs historiens d’art russes et occidentaux.

Une autre provenance fantaisiste est mise en avant – celle de la soi-dite « collection »  de l’exécuteur testamentaire de l’artiste – Inno Ezratty. On est obligé de réitérer ici qu’Ezratty eut certes la tâche légale de « délivrer le leg », tandis que le leg, constitué exactement par l’ensemble de l’atelier de l’artiste y compris la documentation attenante et non moins  les droits de reproduction, a été destiné explicitement à Simon Lissim, était accepté par celui-ci et lui a été effectivement remis au début des années cinquante. Tout ceci est parfaitement documenté de façon notariale, douanière, de même que sont répertoriées les œuvres qui sont passées par les mains de Lissim. Prétendre le contraire est tout simplement infondé, donc gravement préjudiciable à la vérité sur la provenance des œuvres mises en question. On se doit de réaffirmer que les œuvres litigieuses de Tours de même que bien d’autres que l’on fait circuler depuis de plusieurs  années dans un certain commerce d’art européen avec la référence « atelier de l’artiste » abusent gravement de cette référence.

Le texte de Cassone ne fait  à aucun moment référence au litige né de cette exposition, ne serait-ce que pour contredire la contestation de l’authenticité des œuvres présentées à Tours. Tâche aujourd’hui impossible car plusieurs expertises ont successivement confirmé l’inauthenticité des œuvres : des expertises graphologiques (trois en tout !) une expertise matérielle (juin 2009) et son corolaire « artistique » (automne 2011), c’est à dire stylistique (voir Défense de l’œuvre). Il faut aussi savoir que le dernier « complément d’expertise » incluait, une fois de plus,  des analyses chimiques des pigments.

Dans ce cas, présenter l’exposition de Tours 2009 comme un évènement positif et qui plus encore marquerait « la reconnaissance de l’œuvre d’Exter » n’engage définitivement que son auteur, Patricia Railing.

On ne s’étonnera pas qu’aussi bien le contexte historique dressé par l’auteure de l’article  que l’historiographie d’Exter soient truffés d’erreurs. Pour la première, on indiquera que Patricia Railing ignore ou feint d’ignorer jusqu’aux faits notoires des grandes rétrospectives moscovites des artistes de l’avant-garde telle celle de Malewicz en 1920 ou les importantes  présentations posthumes de Rozanova (1918) et celle de Popova (1924).
Pour l’historiographie d’Exter, l’éloge de la redécouverte de son œuvre, à travers l’exposition de Tours 2009 – présentée comme « première exposition muséale majeure » (sic !) – est carrément loufoque. Rappelons que la bien fallacieuse exposition de Tours ne fut  pas une « exposition muséale », car celle-ci n’a pas été cautionnée par une institution à statut « muséal », même si à cette occasion on a adjoint de façon indue aux salles municipales du Château de Tours le titre,  manifestement usurpé, de « musée ».

La première exposition muséale en Europe Occidentale eut lieu en Italie en 1991, au musée d’art moderne de Roveretto, institution qui était la préfiguration de MART, musée  d’art moderne aujourd’hui mondialement reconnu. L’exposition de 1991 a d’ailleurs pu avoir lieu car elle était précédée en 1986 par la publication d’un catalogue scientifique des œuvres d’Exter conservées au Musée Bakhrouchine de Moscou, publication qui constitue une entreprise de la plus grande probité scientifique, fait tout à fait exceptionnel  en Russie à l’époque et qui reste à ce jour une référence. Cette publication fut d’ailleurs suivie en 1987 par la première rétrospective personnelle d’Exter en Russie, entreprise cette fois-ci indiscutablement muséale car organisée à Moscou par le même Musée Bakhrouchine, institution qui bénéficia à cette occasion des prêts de plusieurs musées de province.

Quant à l’éloge fait à la tout récente exposition moscovite de 2010, comme je l’ai déjà écrit à la direction du musée qui l’hébergeait, celle-ci n’était pas constituée que d’œuvres authentiques… mais aussi d’œuvres litigieuses. Il ne s’agit que de mon opinion, d’ayant droit de Simon LISSIM et donc responsable des archives et documentations que l’artiste lui a léguées.

Enfin, pour terminer sur une note plus légère on s’étonnera pas que devant un tel manque de sérieux l’auteure se trompe jusqu’à la date de la mort d’Alexandra Exter, car si en 2009  l’exposition de Tours devait, comme Patricia Railing l’écrit, « commémorer le cinquantenaire de la mort de l’artiste » Exter aurait du mourir en… 1959 tandis qu’elle est morte en 1949 ;  On conclura que dans ce texte écrire n’importe quoi est coutumier de l’auteure et l’habitude de maquiller la vérité peut la conduire à défigurer les plus simples faits historiques….

Il serait indiqué que pour ne pas induire ses lecteurs dans l’erreur la rédaction de Cassone se donne la peine de consulter le site internet de notre association.

Pour aller plus loin...

1. 190 tableaux saisis à Tours, à la suite d’une plainte pour faux
2. Désinformation
3. El Octubre Picassiano cambia de planes